Gunter Frank, Gastautor / 24.11.2020 / 06:25 / Foto: Achgut.com / 151 / Seite ausdrucken

Bericht zur Coronalage vom 24.11.2020: Gute Nachrichten, schlechte Presse

Ich finde, es ist Zeit für positive Nachrichten. Es gibt in Deutschland akademische Strukturen, die vernunft- und kompetenzgesteuert arbeiten und ihre Zahlen auch dann präsentieren, wenn sie nicht dem öffentlichen Erwartungsdruck entsprechen. Ich möchte Ihnen nun eine Auswertung der Initiative für Qualitätsmedizin, einem Zusammenschluss deutscher und schweizerischer Kliniken erläutern. Sie trägt den Namen „Effekte der SARS-CoV-2 Pandemie auf die stationäre Versorgung im ersten Halbjahr 2020“. Sie bezieht sich auf 2,8 Millionen Behandlungsfälle in 421 Krankenhäusern aller Versorgungsstufen und damit auf 35 Prozent aller deutschen Krankenhausfälle.

Diese Erhebung basiert nicht auf unrealistischen Horror-Modellrechnungen von Panikmachern, auf die sich ganz offenbar die Politik verlässt, sondern auf den Krankheitscodierungen der Abrechnungsdaten und kommt damit der Wirklichkeit so nahe, wie es derzeit möglich ist. Das Ergebnis: Es gab 2020 weniger stationär behandelte schwere Atemwegsinfektionen als 2019 und zwar inklusive Covid-19. Man bedenke, 2019 war im Vergleich zu 2018 eher eine milde Grippewelle. Es gab bzgl. Atemwegsinfektionen sogar 2020 weniger Beatmungsfälle als 2019. Auch weitere Details dieser Auswertung, auf die ich weiter unten ausführlich eingehe, geben Anlass zur Entwarnung und zum Nachdenken.

Was jedoch sehr irritiert, ist, dass diese Erhebung schon Ende Oktober veröffentlicht wurde und weder Politik noch Medien diese gute Nachricht an die Bevölkerung weitergegeben haben. Ein Leser hat mich darauf hingewiesen mit der Bitte, diese Auswertung auf Achgut.com zu veröffentlichen. Die Medien würden sie ignorieren. Kann es sein, weil diese Arbeit die Annahme einer Epidemie nationalen Ausmaßes endgültig widerlegt?

Denn durch diese Auswertung wissen wir es nun schwarz auf weiß, dass die neuen einschneidenden Corona-Schutzmaßnahmen angesichts des massiven gesellschaftlichen, auch gesundheitlichen, Schadens keinen Sinn machen. Wer hier von einem Präventionsparadox spricht (das Missachten von Maßnahmen, weil sie wirken), der hat nicht verstanden, dass im Frühjahr die Infektionen bereits vor dem Lockdown zurückgingen und dass die Infektion ihren Weg geht, egal ob sich Länder zu einem milden, mittleren oder schweren Lockdown entschließen. Die neuen Maßnahmen haben, wenn überhaupt, einen geringgradigen Einfluss auf die Virusverbreitung. Und da die meisten Infizierten quasi fast symptomfrei sind, wird eine Nachverfolgungsstrategie selbst bei bestausgestatteten Gesundheitsämtern – und davon sind wir Lichtjahre entfernt – kaum möglich sein. Kurz: das ausgebrochene Virus lässt sich nicht wirksam eindämmen. 

Weg von der Angstkommunikation

Darauf weist in eindringlichem Ton auch eine weitere Stellungnahme eines Autorenkreises, bestehend aus ehemaligen Mitgliedern des Sachverständigenrats Gesundheit der Bundesregierung, Medizinprofessoren, Fachleute der Krankenkassen, hin. 

Eine ernüchternde Analyse des bisherigen Pandemiegeschehens und der Forderung eines Strategiewechsels, weg von der Angstkommunikation, Beenden der einschränkenden Maßnahmen und direkter Fokus auf die Pflegeheime mittels besserer Ausstattung an Material und Pflegekräften. Dies ist die 6. Stellungnahme, in der die Autoren die offizielle Coronapolitik kritisieren. Sie bescheinigen der Regierung Beratungsresistenz. Ich bin mir sehr sicher, die Frage, inwieweit solche Epidemien in den Pflegeheimen Todesopfer fordern und auch Intensivabteilungen punktuell überfordern, entscheidet sich anhand einer intelligenten, interdisziplinären Strategie in der Prävention und Therapie von Atemwegsinfektionen bei alten, vorerkrankten Menschen vor Ort und nicht in der Gesellschaft. Eine Corona-Strategie wie sie auf Achgut.com schon seit März gefordert wurde und die mit einem Bruchteil des inzwischen verbrannten Geldes in den Pflegeheimen hervorragend hätte umgesetzt werden können. 

Was mich persönlich hochgradig empört ist die martialische, permanente wie omnipräsente Angstpropaganda und ihre erwartbare negative Wirkung auf Psyche und Körper. Selbst wenn die Corona-Epidemie ähnlich wie 2018 unter den Älteren gewütet hätte, wäre die von der Regierung verbreitete Panik völig unangebracht.Eine demokratisch gewählte Regierung sollte ihre Bürger durch gute Informationen motivieren und Zuversicht vermitteln. 2020 jedoch fällt das Bild einer gefährlichen Bedrohung durch ein unsichtbares Killervirus angesichts der Wirklichkeit wie ein Kartenhaus zusammen.

Weitere Details der Auswertung erstaunen, andere wiederum waren erwartbar. Vor allem Stephan Kohn, der einzige Mitarbeiter des Bundesinnenministeriums (BMI), der dort bereit war, seine Arbeit zu tun, nämlich eine Risikoanalyse der Schutzmaßnahmen zu erstellen, hat eindringlich auf die negativen Auswirkungen auch im Gesundheitsbereich frühzeitig hingewiesen. Das BMI versucht immer noch juristisch, seinen Beamten deswegen, und defacto nur deswegen, rauszuschmeißen. Ein Skandal, den niemanden in der Presse interessiert.

Nicht ignorieren möchte ich an dieser Stelle in aller Klarheit, dass COVID-19 für die Risikogruppen eine schwere, tödliche Erkrankung sein kann, die vorgestellte Auswertung bestätigt dies noch einmal. Es macht auch weiter Sinn, altbekannte Hygienemaßnahmen in der Grippesaison ernst zu nehmen, wie Händewaschen und für die Risikogruppen das Meiden von Menschenansammlungen in engen Räumen. Jedoch zeigt die Auswertung in aller Deutlichkeit, dass die aktuellen, einschneidenden Maßnahmen in keinem Verhältnis zu der Gesamtgefahr durch COVID-19 für die Bevölkerung stehen.

Bevor ich Ihnen die Auswertung nun näher vorstelle, habe ich eine Bitte: Verbreiten sie diesen Hoffnung machenden Beitrag an möglichst viele weiter. Verzeihen Sie, wenn ich darauf hinweise, am besten ruhig und sachlich. Viele Menschen schwanken angesichts der Horrormeldung und der tatsächlich erlebten Wirklichkeit. Diese Diskrepanz verstört. Sie brauchen jetzt die Chance ohne Druck, Häme oder hochspekulatives bis abwegiges Beiwerk, die schlichte Wirklichkeit wahrzunehmen. Das ist die beste Medizin gegen den Viruswahn.

Die Auswertung im Detail

Hier ist der Link zu dieser Arbeit. Am besten Sie drucken sie sich aus:

https://www.initiative-qualitaetsmedizin.de/covid-19-pandemie

Ich darf Ihnen die wichtigsten Aussagen dieser Arbeit nun vorstellen und einige der darin enthaltenen Grafiken besprechen und erläutern:

Bei der Analyse der im Krankenhaus behandelten Atemwegsinfektionen wird der Oberbegriff SARI verwendet (Severe Acute Respiratory Infections/ "Schwere akute respiratorische Infektionen"). Die Analyse unterscheidet: 

  • “SARI no-COVID”, wenn ein SARI Code ohne einen COVID Code verwendet wurde; 
  • “SARI U07.1” / “SARI U07.2”, wenn ein SARI Code mit einem der COVID Codes verbunden war; 
  • “U07.1 / U07.2 no SARI”, wenn einer der COVID Codes ohne einen SARI Code verwendet wurde.

Also Atemwegsinfizierte ohne Corona, Atemwegsinfizierte mit Corona und Coronakranke ohne Atemwegsinfektion.

Anmerkung zu Abbildung 2 (Scrollen):

Hier sieht man, dass neben den 14.783 COVID-Fällen mit nachgewiesener Corona Infektion die viel höhere Zahl von 46.919 COVID-Fällen ohne Virusnachweis behandelt wurden. Die Sterblichkeit lag bei nachgewiesener Infektion bei 19%. Maschinell beatmet wurden 18,9%. Bei den COVID Fällen ohne Nachweis war die Sterblichkeit niedriger mit 6,6% und 5,7% Beatmungsfällen. Somit handelt es sich ziemlich wahrscheinlich um eine andere Erregergruppe. Doch welche? Eine mildere Form der Influenza? Die Sentineldaten sprechen eher dagegen, aber irgendetwas anderes muss es sein. An dieser Stelle möchte ich nicht müde werden, auf das Problem der zu frühen invasiven Beatmung bei Viruspneumonien hinzuweisen.

Anmerkung zu Abbildung 3 (Scrollen):

Vergleich des wöchentlichen Verlaus der SARI-Fälle im ersten Halbjahr 2019 und 2020. Sie sehen, die Kurven laufen parallel, wobei 2020 sogar weniger Behandlungsfälle zu verzeichnen sind. Die Kurve steigt 2019 im Herbst dann wieder an, auch das ist die Situation, die wir gerade erleben. Ob sie 2020 stärker ansteigt, wissen wir noch nicht. Das kann durchaus sein. Welche Rolle die Panik dann dabei spielt, müsste ebenfalls diskutiert werden. Ganz sicher ist, würde man noch das Jahr 2018 als Vergleich hinzunehmen, wäre die Diskrepanz zu 2020 noch wesentlich größer. 

Die Autoren schreiben:

„Überraschenderweise war die SARI-Fallzahl im ersten Halbjahr 2019 mit 221.841 Fällen höher als 2020 mit insgesamt 187.174 Fällen, obwohl darin auch die COVID bedingten SARI-Fälle miteingeschlossen wurden. Die nicht mit COVID in Verbindung stehenden SARI-Fälle summieren sich auf 166.214; SARI U07.1 auf 11.132; SARI U07.2 auf 11.206. Es ist auffällig, dass bei mehr als 35.000 Patienten ein COVID-Verdacht (U07.2) kodiert wurde, ohne dass ein SARI vorlag.“

Und weiter:

„Die Beobachtung, dass ca. dreimal mehr Fälle mit COVID-Verdacht als mit einer nachgewiesenen Infektion kodiert waren, ist absolut erstaunlich. Allerdings findet sich ein vergleichbares Verhältnis in den InEk Daten von Ende Mai für ganz Deutschland, wo neben den 34.916 U07.1 Fällen 111.769 U07.2 Fälle kodiert sind.

Natürlich könnte man annehmen, dass hierfür gerade am Anfang der Pandemie mangelnde Testkapazitäten verantwortlich waren, was aber nicht zum später auftretenden zeitlichen Verlauf der Verdachtsfälle passt (Abb. 2). Die wahrscheinlichste Erklärung ist unseres Erachtens nach, dass in Anbetracht der medialen Präsenz des Themas und der damit einhergehenden Aufmerksamkeit Fälle mit passender Symptomatik selbst dann als COVID-Verdacht behandelt wurden, wenn die PCR negativ blieb. In der Literatur sind bis zu 30% falsch negativer PCR Befunde beschrieben, sodass dies eine Grundlage für diese Kodierung bieten mag. In der Summe resultierte hieraus allerdings eine nicht plausibel hohe Anzahl an Verdachtsfällen. Das zog möglicherweise einen nicht begründet hohen Aufwand für Schutzmaßnahmen in den Krankenhäusern nach sich, sofern diese Patienten mit denselben oder ähnlichen Maßnahmen behandelt wurden wie nachgewiesene COVID-Fälle.

Meine Anmerkung:

Hier sprechen die Autoren ein ganz aktuelles Problem an. Die Panikmache der Politik und der Medien führte dazu, dass viel zu viele Atemwegsinfektionen als COVID-Patienten eingestuft wurden, sogar 35.000 Fälle ohne Atemwegsymptome. Alle wurden dann stationär als COVID-Fälle gehandhabt, obwohl dies oft gar nicht nötig gewesen wäre (und die ohne Panik möglicherweise ambulant viel besser zu behandeln gewesen wären). Das führt direkt zu dem Problem, dass die dann stationär Aufgenommenen unter Quarantänebedingungen behandelt und gepflegt werden müssen, was einen erheblichen Mehraufwand bedeutet. Dies ist die Situation, die die Krankenhäuser derzeit massiv belastet. Was dazu führt, solche Patienten ohne Nachweis oder Symptome mit der Diagnose COVID zu belegen (Panik, Angst-etwas-falsch-zu-machen, Abrechnungsanreize), sollte extra untersucht werden.

Anmerkung zu Abbildung 6 (Scrollen)

Bestätigung von Alter als wesentlicher Risikofaktor bezogen auf alle Formen der Atemwegsinfektionen, jedoch ganz besonders bei den gesicherten COVID Fällen. 

Effekte der Pandemie auf andere Krankenhausfälle

Anmerkung zu Abbildung 7 (Scrollen) 

Die Autoren: „Während der Phase des Lockdowns waren die Krankenhausbehandlungen um ca. 40% reduziert, was im Wesentlichen darauf zurückzuführen ist, dass zu der Zeit weitreichende Regularien das elektive Behandlungsangebot für Patienten bundesweit einschränkten. Auch nach Beendigung des Lockdowns bewegten sich die Fallzahlen nur langsam wieder aufwärts, sodass am Ende des ersten Halbjahres 2020 ca. 15% weniger Fälle im Krankenhaus behandelt wurden als zur selben Zeit im vergangenen Jahr.“

Anmerkung zu Abbildung 8 (Scrollen) 

„Interessanterweise beobachteten wir für den Verlauf der Intensivaufenthalte und auch für die Anzahl der maschinell beatmeten Patienten keine Zunahme im Vergleich zu 2019. Im Gegenteil, die Anzahl von Intensivfällen war im Lockdown deutlich geringer, und die Beatmungsfälle blieben weitgehend unverändert.“

Meine Anmerkung: Natürlich hängt dies auch, wie die Autoren weiter schreiben, mit der Absage von geplanten Operationen und weiteren elektiven Behandlungen zusammen, aber eben nicht nur. Es gab auch weniger Notfallbehandlungen, und das sollte zu denken geben.

Anmerkung zu Abbildung 10 (Scrollen) 

Die Autoren: „Während die Reduktion der elektiven Behandlungen das Ziel der Maßnahmen war, sollten weiterhin alle Notfälle behandelt und dringliche Behandlungen ungehindert fortgeführt werden. Dass allerdings die Pandemie auch deutliche Folgen für die Notfallversorgung hatte, soll am Beispiel der Herzerkrankungen gezeigt werden. Sowohl für den akuten Herzinfarkt als auch für die Herzinsuffizienz waren die Fallzahlen um 24 bzw. 35 Prozent während des Lockdowns erniedrigt. In der Phase danach waren die Zahlen für den Herzinfarkt wieder vergleichbar zu dem Niveau vorher, während für die Herzinsuffizienz die Fallzahlen weiterhin um 15 Prozent im wöchentlichen Durchschnitt erniedrigt blieben.“

Effekte der Pandemie auf andere Krankenhausfälle – Sterblichkeit

Die Autoren:

„Während des Lockdowns nahmen die wöchentlichen Krankenhausfälle um 37% ab und blieben auch in der Phase nach dem Lockdown bis zum Ende des ersten Halbjahres um 18% erniedrigt. Die Krankenhaussterblichkeit war in dieser Zeit prozentual von ca. 2,2% auf 3,5% erhöht, was aber nicht auf absolut mehr Todesfälle, sondern darauf zurückzuführen ist, dass weniger Patienten ins Krankenhaus kamen (Abb. 11).

So war beispielsweise die beschriebene Fallzahl für den akuten Herzinfarkt und die Herzinsuffizienz während und nach dem Lockdown deutlich geringer. Dass die prozentuale Krankenhaussterblichkeit in dieser Phase für den Herzinfarkt von 7,6% in 2019 auf 9,0% in 2020 und auch für die Herzinsuffizienz von 7,1% auf 9,0% anstieg, war vor allem hierauf zurückzuführen, und wiederum nicht darauf, dass mehr Patienten im Krankenhaus verstarben als im Vorjahr.

Bei der Lungenentzündung ist ein anderes Bild zu beobachten. Hier nahm die wöchentliche Fallzahl um 9% zu, es verstarben in der Zeit des Lockdowns allerdings 76% mehr Fälle im Krankenhaus, sodass der Letalitätsanstieg auf eine faktische Übersterblichkeit zurückzuführen ist. Erstaunlicherweise sank nach dem Lockdown die Anzahl der Fälle von Lungenentzündung um 21% verglichen zum Vorjahr, was möglicherweise Ausdruck der Abstands- und Hygienemaßnahmen ist, die nicht nur COVID, sondern auch die Übertragung anderer Lungenentzündungen vermindern können.“

Meine Anmerkung: Herzkrankheiten sind nicht wegen des Lockdowns verschwunden, sondern betroffene Patienten trauten sich nicht, den Arzt zu rufen. Und starben dann wohl in vielen Fällen zu Hause, weil sie nicht oder zu spät behandelt wurden. In welcher Dimension, wird sicher noch genauer untersucht werden.

Es mag tatsächlich sein, dass die Zahl der Ansteckungen bei Atemwegsinfektionen insgesamt durch die Lockdown Maßnahmen gedrückt wurde. Die Daten der Sentinelerhebung deuten nicht zwingend darauf hin, aber zumindest wäre dieser Effekt plausibel. Angesichts Abb. 3 beantwortet sich die Frage, ob dieser Effekt aber überhaupt notwendig war, eindeutig mit nein. Wenn, dann wurde er mit zigfachen Nachteilen auf anderen Feldern erkauft.

Schlussfolgerungen:

Die Autoren: 

„Im ersten Halbjahr 2020 wurden deutlich weniger Patienten im Krankenhaus behandelt als 2019. Auch die Gesamtzahl der SARI-Fälle, Intensivfälle und Beatmungsfälle war zu jedem Zeitpunkt geringer als 2019. Zu keinem Zeitpunkt war in den beteiligten Krankenhäusern ein Kapazitätsengpass messbar. Die Folgen der verminderten Krankenhausbehandlungen müssen genau und zeitnah analysiert werden, um auch anhand dieser Daten zu bilanzieren, welche Maßnahmen angemessen sind.“

Diskussion vor dem Hintergrund der kürzlich publizierten Bundesstatistik der Sterbefälle. Die Autoren:

„In Zusammenhang mit unseren Beobachtungen ist die Publikation der Sterbefälle für das Jahr 2020 (bis August) durch das Statistische Bundesamt interessant, die eine Analyse der sogenannten Übersterblichkeit ermöglicht, also den Vergleich der auftretenden Sterbefälle mit den erwarteten, die typischerweise aus einem Durchschnitt der Vorjahre berechnet werden

Hier zeigt sich, dass die Sterbefälle 2020 nur unwesentlich von dem Mittel der Sterbefälle der Jahre 2016-19 abweichen. Die als „Exzess Letalität“ bezeichnete Differenz ist in der folgenden Abb. 12 für die einzelnen Monate dargestellt, wobei wir die monatlich berichteten Zahlen der an Corona Verstorbenen.“

„Während im April die Übersterblichkeit zeitlich mit der Sterblichkeit an Corona zusammenfiel, war die Übersterblichkeit im August augenscheinlich nicht auf Corona zurückzuführen. Das Statistische Bundesamt gibt in seiner Publikation die Hitzewelle als mögliche Ursache der Beobachtung im August an. Dieser Effekt könnte allerdings auch auf die verminderte Krankenhausversorgung gerade bei Notfällen während der vorhergehenden Monate zurückführbar sein. Eine tiefere Analyse der zugrundeliegenden Zusammenhänge ist zur weiteren Beurteilung wünschenswert.“

Meine Anmerkung: Dem kann ich mich nur anschließen. Noch eines. Das Thema Übersterblichkeit wird immer wieder missbräuchlich verwendet, um die These eines außergewöhnlich gefährlichen Infektionsgeschehens 2020 zu rechtfertigen. Doch dies gelingt nur mit leicht durchschaubaren Darstellungstricks. Auf ScienceFiles wurde dieses Thema ausreichend mit aussagekräftigen Grafiken herausgearbeitet. Mit dieser Kritik am Missbrauch einer angeblichen Übersterblichkeit meine ich ausdrücklich nicht die Autoren dieser Auswertung, die korrekt den gesamten zeitlichen Rahmen darstellen. Sie haben, obwohl sie mit dieser Veröffentlichung der offiziellen Darstellung diametral widersprechen, diese gut zugänglich publiziert. Es wird Zeit, dass solche belastbaren Vergleichszahlen angemessen wahrgenommen werden.

Es wird auf diese Weise immer schwerer werden, die Wirklichkeit zu verneinen. Denn wir brauchen als Gesellschaft keine Angst vor Corona und COVID-19 zu haben, nur Respekt. Es handelt sich um eine in Deutschland übliche saisonale, virale Atemwegsinfektion mittlerer Ausprägung. Nicht mehr aber auch nicht weniger. COVID-19 befällt dabei in besonderer Weise die Lunge, während Influenza vermehrt auch zu Herzproblemen führen kann. Was wir zukünftig benötigen, sind intelligentere Strategien und bessere Ausstattungen für die Pflegeheime selbst. Denn dort und nicht in der Gesellschaft entscheidet sich, ob eine solche Infektion zu hohen Todesraten und unwürdigem Sterben, isoliert unter Quarantäne, führt oder nicht.

Foto: Achgut.com

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Sabine Heinrich / 24.11.2020

Ich muss hier einfach noch einmal loswerden, was mich im Zusammenhang mit den C-Maßnahmen erschreckt und regelrecht anwidert, die Einstellung meiner maßnahmenbegrüßenden Mitmenschen betreffend. Wenn ich auf die verheerenden sog. “Kollateralschäden” (ein häßliches Wort, das man eher im Zusammenhang mit Dingen verwenden sollte) als da sind : Arbeitslosigkeit, Existenzverlust, Vereinsamung, Depressionen, Selbstmord, familiäre Gewalt usw.,  - zeigen sich diese Menschen seltsam unberührt. Es folgen Schweigen oder die beruhigenden Sätze, dass doch jeder, der arbeitslos wird, Hartz 4 bekommt. Von dem Leiden der Menschen, ihren Schicksalen will niemand etwas hören; es gibt keine Versuche, sich einzufühlen. Nachdenkliche, mitfühlende Sätze - Fehlanzeige. Und das erschüttert mich sehr. Alle haben eines gemeinsam - außer, dass sie die Merkelmaßnahmen gut finden: Sie sind gegen die Schwefelpartei, die Querdenker, und es regt sie höchstens in ihren weichen Fernsehsesseln für kurze Zeit auf, wenn die Antifa mal wieder auf Polizisten losgeht - wobei das im Fernsehen selten gezeigt und in den Medien meist konsequent verschwiegen oder verniedlicht wird. Es ist wirklich zum Ko….,!

Dr. Albert Müller / 24.11.2020

Herr Francis Johnson, Ihre These basiert auf der Annahme, dass eine Herdenimmunität nur auf natürlichem Wege, nennen wir es Durchseuchung, erreichtwird.  Wenn Sie sich mit den genetischen Mechanismen und den phänotypischen Variationen beschäftigen, die der Entstehung und Anpassung von infektiösen Erregern an den Wirt zugrunde liegen, dann werden Sie allerdings feststellen müssen, dass der Preis der Durchseuchung sehr hoch sein kann. Eine Impfung kann allerdings bestimmte Szenarien, die wir ungerne sehen wollen, elegant umgehen. Da eine auf mRNA basierte Vakzine, die ja im Grunde den viralen Infektionszyklus der RNA-Viren in gewisser Weise nachahmt, ohne sich dabei aber zu replizieren und die ohne die bei herkömmlichen Impfstoffen verwendeten Adjuvantien auskommt, darf man - auch nach den Erfahrungen der RNA-Therapeutika aus mittlerweile 2 Jahrzehnten- doch recht positiv in die Zukunft blicken. Es wird vielleicht keine sterilisierende Impfung werden, aber vor Sterilität und ähnlichen Nebenwirkungen brauchen wir uns nicht zu fürchten.

Wolfgang Richter / 24.11.2020

Frage: Könnte es sein, daß die (angeblich) massenhaft positiven PCR-Testergebnisse, auf die die “Politik” ihre Zwangsmaßnahmen gründet, Folge einer inzwischen zunehmend vorhandenen “Durchseuchung” der Bevölkerung -vielfach ohne bemerkenswerte Zeichen von Krankheit- zurückzuführen sind, weil der Test entsprechend auf die dadurch vorhandenen / gebildeten Immunitäten (ggf. auch Kreuzimmunitäten aufgrund früherer Corona-Viren-Varianten) reagiert? Aber das ist sicher zu einfach gedacht, da die und betreuenden “Experten”  an diese Möglichkeit offenbar keinen Gedanken verschwenden. Da redet man der Bevölkerung eher ein, daß sie sich “impfen” lassen soll mit den neuen Errungenschaften der Pharma-Industrie, vor allem auch die Kinder, die nachweislich nicht “Corona” gefährdet sind. Warum man die Kinder trotzdem dem Impfrisiko aussetzen will, haben bisher weder Frau Giffey, noch Merkel und Spahn erklärt. Mögen die Eltern den Beipackzettel zu Risiken und Nebenwirkungen hoffentlich aufmerksam lesen (und verstehen, incl. der staatlich und EU garantierten Haftungsbefreiung für die Konzerne). Auch hat keiner der Genannten erklärt, wie der Spagat zu bewältigen ist, daß auf der einen Seite zuerst “Risikogruppen”  “geimpft”  werden sollen, auf der anderen Seite die Impfkandidaten untersucht und als gesund eingestuft sein sollten, was nach meiner laienhaften Bewertung bei “Risikogruppe” eher schwerlich der Fall sein kann.

Frances Johnson / 24.11.2020

Ich möchte Ihnen noch sagen, Herr Frank, dass ich, als mein Sohn das mutmaßlich ins Haus brachte, außer einem leichten Schnupfen etwas hatte, das nicht beschrieben ist: Untertemperatur für gute zwei Wochen, meistens um 35.8. Ich habe gefroren, egal wo ich war, die Heizung voll aufgedreht, unter zwei Bettdecken, mit Wollsocken, egal. Plötzlich war das zu Ende. Auch Hirne genesen. Ich kann ein Lied davon singen nach Meningitis eines Kindes.

Maria Dreiling / 24.11.2020

für @Ralf Vormbaum: Also - das Sterberisiko von ü-80jährigen mit u-60 zu vergleichen, ist weniger als eine Milchmädchenrechnung!  Im Heim angekommen, läßt sich für UNTER und ÜBER 80jährige kein “STERBERISIKO” mehr senken. Der Tod mit und ohne Corona ist 1000 %-ig (tausend prozentig) sicher! Heimbewohner wohnen kaum - sie liegen viel öfter (24 Stunden am Tag) im Bett (Pflegestufe IV-V). Wie du rein gebracht wirst, kommst du nicht wieder raus - das ist Fakt!       Und ich werde den Verdacht nicht los, daß die “Ost-Ärzte” sehr oft - zum Glück -“keinen Anlaß für einen Test sehen” und deshalb der ganze ehemalige deutsche Osten in der Corona-Statistik tatsächlich gesünder oder weniger-COVID-belastet in der Tabelle erscheint.         Und ich wiederhole (“irgendetwas muß anders sein”): bei einer ausgeprägten Lungenembolie gibt es den Tatbestand einer Phrenicuslähmung mit einer paradoxen Atmung (einseitiger Phrenicuslähmung/Zwerchfellhochstand) und einer Auxiliaratmung (beidseitiger Phren.-lähmung).

Sabine Schönfelder / 24.11.2020

Ralf@Vormbaum, ich freue mich für Sie, daß Sie sich mit Ihrem Namen in so illustrer Gesellschaft befinden. Herr Vormbaum, bei nahezu allen Erkrankungen, die uns Menschen befallen können, hat man im fortgeschrittenen Alter, wenn unsere Zellen aufgrund der hohen Reproduktionszahlen erschöpft nachlassen, mannigfaltige Alterserscheinungen und Zipperlein den angejahrten Körper befallen, schlechtere Karten als ein junger Mensch. Das muß man bei Corona nicht täglich als Besonderheit erwähnen. Also bitte cool bleiben. Auch bei den Alten in den Heimen steht die Frage im Raum, - an oder mit Corona verstorben. Wurde nur nach Corona gefahndet oder auch nach anderen „Schlingeln“, die Erkältungskrankheiten verursachen. Vorsicht ist geboten, aber keine Panik! Übrigens, der ´SCHÖNFELDERˋ ist eine bekannte Gesetzessammlung, die sicherlich auch Professor Vormbaum benutzt.

Sigrid Leonhard / 24.11.2020

@Dr Stefan Lehnhoff , besonders vielen Dank für Ihre Beiträge.

Joerg Gerhard / 24.11.2020

Ich kenne nachwievor niemanden, der an Corona starb oder deswegen ins Krankenhaus musste. Aber ich kenne mittlerweile Dutzende die depressiv nur durch die Angstmache wurden, denen andere Behandlungen verweigert wurden oder die selber darauf verzichteten, die arbeitslos wurden oder ihre Existenz verloren haben, einen Suizid und selber bin ich der Verzweiflung nahe aufgrund der Demokratie- und Meinungsfreiheitsgefahren die ich sehe. Am bemerkenswertesten ist fuer mich derzeit, dass auch Menschen die sich bisher ganz gut hielten mit Beginn des 2. Lockdowns angefangen haben komplett panisch zu werden und durchzudrehen. Auch die Aggressivitaet ist stark gestiegen und nun ueberall fuehlbar.

Sabine Heinrich / 24.11.2020

Ich habe eine Frage, die mir heute leider keiner mehr beantworten kann: Lässt es sich durch eine Blut- oder sonstige Untersuchung eigentlich feststellen, ob einem der Impfstoff irgendwann verabreicht wurde? Vielleicht kann mir ein kluger Mensch später darauf antworten.

Hans Styx / 24.11.2020

@Christian Herrmann. Subjektiver Eindruck widerlegt keine wiss. Auswertung. Corona ist allgem. Lebensrisiko. Der vorgeblich gute Zweck soll jedes noch so unsinnige und schädliche Mittel rechtfertigen. Gut, die Politiker geben tatsächlich auch nur vor, den Bruchteil an Toten mit (!) positivem PCR-Test vermeiden zu wollen, nicht beispielsweise die bis zu 20.000 Toten pro Jahr in Deutschland durch (!) Krankenhauskeime. Würde es den Regierungen tatsächlich darum gehen, Leben zu retten, hätten sie nun seit Februar/März Zeit gehabt, das Gesundheitssystem zu stärken und Kapazitäten auszubauen, die besonders gefährdeten Menschen in Alten- und Pflegeheimen besonders zu schützen. Das ist die einzig sinnvolle und sicher wirksame Maßnahme. Statt dessen drangsalieren die Regierenden die Allgemeinheit mit ungezielten und offensichtlich ungeeigneten Maßnahmen. Ob damit auch nur ein Leben gerettet wurde, ist äußerst fraglich. Nur die schädlichen Folgen der Maßnahmen, die sind totsichere Gewissheit. Wirtschaftlicher Ruin, Arbeitslosigkeit, Suizide usw… Wer soll das Gesundheitssystem zukünftig finanzieren? Welche Opfer fordert das? Allein der November-Lockdown wird nach Berechnungen des IW alleine in Deutschland 600.000 Arbeitsplätze kosten. Arbeitslosigkeit ist statistisch mit einem signifikanten Rückgang der Lebenserwartung verbunden. Arbeitslosigkeit verdoppelt laut MPIDR bei der Gruppe der Männer zwischen 30 und 59 Jahren das Sterberisiko. Durch die Maßnahmen, den wirtschaftlichen Absturz, die vermehrte Isolation, nehmen Suizide zu. Weil sich alles nur noch um Corona dreht, werden Untersuchungen oder Operationen zurückgestellt, werden lebensbedrohliche Erkrankungen zu spät erkannt bzw. zu spät behandelt. Auch dies führt zum vorzeitigen Versterben. Dies wird jedoch von den Regierenden (und wohl auch von Ihnen) vorsätzlich in Kauf genommen. Und dann kommen noch die zukünftigen Opfer der neuartigen, nicht nach den üblichen Standards erprobten mRNA-Impfung…

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen

Es wurden keine verwandten Themen gefunden.

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com